¿Cómo han sido seleccionados los bancos que colocaron los bonos de Petroperú por 2,000 millones de dólares?

cesar-gutierrezCésar Gutiérrez

Indispensable transparencia por ser un proceso que está en el ojo de la tormenta

El pasado 1 de junio, Petroperu a través de su Gerente Corporativo de Finanzas, Carlos Linares Peñaloza, comunicó a la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV) un hecho de importancia, relacionado a los bancos contratados para realizar un “roadshow”, sobre la emisión de bonos por 2,000 millones de dólares, para financiar el Proyecto Modernización de Refinería Talara (PMRT). Allí se daba cuenta que la promoción se realizará entre los días 2 y 9 de junio del año en curso, en las plazas de: Lima, Santiago, Londres, Nueva York y Los Ángeles.

The HSBC headquarters in Istanbul are pictured on June 9, 2015. Scandal-hit bank HSBC said on June 9 it would cut its global headcount by up to 50,000 as part of a restructuring that entails its withdrawal from Brazil and Turkey, while it also mulls abandoning London as its HQ. AFP PHOTO/ OZAN KOSE (Photo credit should read OZAN KOSE/AFP/Getty Images)

Los bancos contratados son: Bank Of América Merril Lynch (BAML), Goldman Sachs (GS), The Hong Kong Shanghai Banking Corporation (HSBC) y JP Morgan Chase (JPMC). Varias preguntas surgieron inmediatamente para los que seguimos el proceso, que sería conveniente que Petroperu responda a la opinión pública, pues el PMRT está lleno de suspicacias, más aún cuando a la fecha se anuncia que la inversión ascenderá a no menos de 5,400 millones de dólares (MMUS$), quedando aún pendiente de definir el costo de los servicios auxiliares por construir, hoy estimados en 815 MMUS$ y los costos financieros, no solo de la trillada emisión de bonos por 2,000 MMUS$, sino de una segunda emisión por 1,000 MMUS$ y de un crédito avalado por la agencia española de crédito a la importación Cesce, por 1,250 MMUS$.

¿QUÉ PASÓ CON EL ESTRUCTURADOR FINANCIERO?
Desde el año 2012, la petrolera estatal, luego de un proceso de competencia realizado por la Corporación Financiera de Desarrollo (Cofide) en el año 2011, firmó contrato de estructuración financiera con el banco francés, Societé Generale (SG), que fue ampliado en el año 2015. Se suponía que éste acompañaría hasta el cierre financiero. Lo que se comenta en el mercado desde fines de abril pasado es que se le ha resuelto el contrato sin expresión de causa. De ser así, de hecho en este tipo de relaciones empresariales, existe una penalidad por resolución. Es indispensable conocer cinco puntos: ¿se ha resuelto el contrato a SG? ¿De ser afirmativo lo anterior, cuáles han sido las razones de la resolución? ¿A cuánto asciende la penalidad por resolución y cuál es el beneficio de asumir esa posición? ¿Qué entidad financiera asume la estructuración? ¿Cómo se ha seleccionado al nuevo estructurador?

¿CÓMO SE HAN REVERTIDO LOS COMPROMISOS QUE SE TENÍAN CON BANCOS DESDE EL 2016?
Lo reseñado líneas arriba tiene un correlato, que se deriva de las acciones desarrolladas por SG como estructurador, como consecuencia del Acuerdo de Junta General de Accionistas (JGA) de Petroperú, del 31 de marzo del año 2016, donde se determinó una emisión de bonos por 1,000 MMUS$.

Es un hecho conocido que en marzo del 2016 se previó que la emisión de bonos se realizaría en junio del mismo año, y para tal efecto se realizó un proceso de competencia para seleccionar bancos emisores, resultando ganadores: HSBC; Citibank; Morgan Stanley, que fue relevado posteriormente por Goldman Sachs, ante desistimiento de aquel. Vale la pena preguntarse ¿cómo así el Citibank ya no aparece entre los bancos que hoy están promocionando la emisión por 2,000 MMUS$? ¿Cuál ha sido el motivo del relevo? ¿tiene una penalidad el relevo?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *